Ez magáért beszél:

index.hu/belfold/2010/06/24/schmitt_plebejus_elnok_lesz/

Csak elnök leszek, ne aggódjatok, nem fogok ugrálni! Csak a székbe ülök bele, nehogy más...

Szerintem ez gáz: Schmitt azt mondta, hogy nem kell haragudni a szocialistákra: „hadd mondják a magukét, mi kétharmadnyian vagyunk, hadd mondják."

Egy köztársasági elnök ne legyen pártember ennyire nyílvánvalóan. Ez a csávó egy kis butus, erre a pozicióra olyan embert kéne inkább rakni, aki valamit már tett az életében, vagy ért valamihez, vagy ilyesmi. Nem tudok rá fölnézni :) Tisztában vagyok vele hogy az utóbbi kijelentésembe egyszerű belekötni, tehát megpróbálom megmagyarázni. Olyan emberre gondolok, akire "felnézek", aki mondjuk olyanokat tud nekem mondani, amik elgondolkodtatnak, bizonyos dolgokat más megvilágításba helyeznek stb...

Apám ezelőtt 30 évvel csinovnyiknak nevezte. Nem változott.

az mi az?

hu.wikipedia.org/wiki/Csinovnyik

Nálunk a szélsőségesen lojális, opportunista karrieristákat nevezték így a cuculizmus idején.

Naponta 40 fekvőt lenyom (és ősztől már 50). Erre nem tudsz felnézni? :)

"Csak elnök leszek, ne aggódjatok, nem fogok ugrálni! Csak a székbe ülök bele, nehogy más... "

Nem vagyok teljesen tisztába a köztársasági elnök hatalmával, de kábé mindig ennyinek képzeltem.
Szóval legalább látja mi a helyzet...

Azért ennél jóval több.
Visszaküldhet törvényeket.
Kérhet alkotmányossági kontrollt.
Húzhatja az időt az aláírásokkal.
Jelölhet autonóm figurákat közpozíciókra.

Ezeket Sólyom alkalmazta is.

Szerintem Spanyolország királya lenne jó példa a jó köztársasági elnök szerepre. Ő a legfőbb diplomata, és országok közötti jó diplomáciai (és később gazdasági) kapcsolat megteremtésében nagy szerepe van. Bár ugye nemrég ő is botlott egyet amikor beszólt venezuela elnökének, hogy "Miért nem fogod be?"

Az nem volt botlás :) Tökéletes diplomáciai érzékről tanúskodott.

@Okostomi: valamit már letett az asztalra, ami miatt fel lehet nézni rá: "Schmitt Pál (Budapest, 1942. május 13.) kétszeres olimpiai bajnok magyar párbajtőrvívó".

mellesleg érthető, hogy egy abszolút többséggel rendelkező párt a saját emberét akarja megválasztani elnöknek. ha ezt tekintjük alapvetésnek, szerintetek a fideszes körökből ki lenne jobb elnöknek?

Például te. Ez egy abszolút lojális komment volt :)

@korrektor.blog.hirszerzo.hu: eltekintve attól, hogy nem tartozom a fideszes körökhöz, szerinted tényleg jó elnök lennék? mondjuk Tominál tuti jobb :)

Eddig nem tűnt fel kizáró ok.

Adalék:

torokgaborelemez.blog.hu/2010/06/26/201_kinek_arthat_a_jeloles

íme a példa a közt. elnök hatalmára: helyteleníthet.

index.hu/belfold/2010/06/28/fideszes_alkotmanybirok_orkodhetnek_a_torvenyesseg_folott/

@superlame: Én az élsportot űzőkre nem nézek fel bizonyos kivételektől eltekintve. Szerintem ahhoz, hogy olimpiát nyerj, nem kell jónak lenned, csak megszállotnak. A megszállotság nem szimpi.

@Okostomi: Mondj valamit amihez nem elég a "csak megszállotság".

USA elnökének lenni kell sok kapcsolat, gondolom sok pénz és ügyesen kell kijátszanod a kártyáidat. Jó szónoknak lenni kell tehetség. Ahhoz, hogy valaki jó nyelvész legyen, kell jó nyelvérzék. Ahhoz, hogy valaki kivívja az elismerésemet, ahoz is kell valami...

Ezt sajnos alá kell támasztanom.

Na várjunk, amit alá akartam támasztani, eltűnt :) Mailben ez jött:

"@Okostomi: egyetértek, hogy nem a kitartás az egyetlen eszköz amivel célok elérhetők.

az egyik példádat nem gondolom érvényesnek, ez pedig a nyelvész-nyelvérzék. azon felül, hogy ez a nyelvérzék egy nagyon homályos fogalom, különösen nem világos, hogy ebben a kontextusban mit is gondolsz alatta, önmagába harapó definíciónak tűnik (aki jó nylevész lenne...). Tapasztalataim alapján mondom, hogy tudományos pályán a "siker" fő faktora a kitartás, biztos vagyok benne, hogy ez a nyelvészetre is igaz.
"

A nyelvérzéket létezését, mint tehetség én akkor láttam létezőnek amikor láttam, hogy hasonló korú emberek között hasonló mennyiségű tanulás után más eredmény jön ki az idegen nyelvek elsajátításában. Elméletben magyarázható lenne azzal is, hogy bemeséli magának, hogy 'én sosem fogok megtanulni angolul', de az az érzésem, hogy itt ennél többről van szó.

Ha már csak ez a két álláspont van, akkor inkább Tomit támogatom.

Nem hiszem, hogy belőlem profi íz felismerő lehetne, pedig szeretem a finomságokat, és 31 éve gyakorlom is. Lehet nem tudatosan, de mások ebben tehetségesebbek. Amúgy azt sem érzem, hogy belőlem kitűnő nyelvész válhatott volna, ha elhivatott vagyok. Továbbá hiába akartam volna NBA center lenni ... Azt hiszem ezek számomra nem jöhettek volna össze. Illetve még elhivatott vagyok abban is, hogy legyen 1 mrd Ft-om, de lehet nem eléggé.
Viszont elismerem, hogy a profi 10% tehetség 90% gyakorlás, de nem a tehetség minden, és ahhoz, hogy jó legyél kell az a 10% is.

Üdv, J

@Okostomi: jól sejtettem, hgy a nyelvelsajátítási képességet hivod nyelvérzéknek. szerintem a nyelvészet más mint amit hiszel róla. több köze van a matematikához, mint a nyelvtanuláshoz.

@Tarokk: milyen két álláspontrol beszélsz? mi az a kettő?

Az én olvasatom szerint:

Zoli és Peti: Elég a "csak megszállottság"
Tomi: Tehetség is kell

@Tarokk: idézd tőlem azt a részt amiből erre az álláspontomra következtetsz. különös tekintettel erre: ""@Okostomi: egyetértek, hogy nem a kitartás az egyetlen eszköz amivel célok elérhetők." :P

@Tarokk: Én a szónokságról meg a nyelvészetről beszéltem.
Én úgy látom, hogy ezekben kevésbé lehetsz tehetségtelen mint ízérzékelésben, vagy magasságban.

Oké lehet eltévedtem a sorok közt, de úgy érzem nem csak én tehetek róla. Az írásaid teli vannak kérdésekkel, amik véleményt sugallnak nekem. (meg idézetekkel és hosszú külső linkekkel)

Szóval visszavonulok a véleménynyilvánítástól.
Hogy lehet leiratkozni, hogy ne kapjak levelet minden szemétről?

csinálj egy szabályt, hogy minden noreply@blog.hu-ról küldött email a levélszemétben landoljon.

vérfrissítésként a témának: van-e tehetség, születési adottság-e, (gyerekkori) környezet szerepének súlya, mit hívunk annak, mennyire specifikus, a kompetenciára ad korlátot vagy a tanulási folyamat hosszát jellemzi-e, tanulható-e. hm?

erről tudok tudományos igényűt is írni, ha befejeztük a lakásfelújítást.

Dolgozatát max. 6 gépelt oldalban hétfő reggel 10 óráig adhatja le a tanulmányi osztályon.

Ott gondolom van különbség, hogy valaki könnyen tanul nyelveket vagy nem. A matematika alapjaira foganatosság talán ilyen még, mondjuk kombinatorika alapjai. A fizikai adottságok is sokmindent determinálnak az ember életében. A 3D-ben vizualizálni dolgokat képessége pl. sok embernél nincs meg, ezért nem lesznek jó mérnökök. Tájékozódás is sztem veleszületett/örökölt, nem hiszem, hogy valaha is jó leszek belőle. Szerinteted ez csak hit? Tényleg megtanulhatom a jól tájékozódást?

@Okostomi:
Szerintem nagyon sok mindenben össze van keverve a nevelés, szocializáció a génekkel. Pl. amikor jóapámmal mentünk valahová ovodás koromban, olyasmit játszottunk, hogy tudom e melyik megálló jön, meg hogy ki tud nagyobb számot mondani. Utóbbi sok fejtörést okozott :)
Szerintem a legtöbb dolog tanulható, még a testet is lehet nevelni. A különbség az, hogy mire mennyi időt, energiát fordítasz. Ami a génekből jön az ugyan meghatározó (pl ha szemüveges vagy akkor bejössz a csajoknak, vagy ha alacsony vagy akkor beválogatnak zsokénak stb.), de azt nem mondanám, hogy ezektől függ olyasmi, mint intelligencia, vagy fogékonyság valamire.

ja, a gyermekkori szocializációd és a génjeid együttesen vannak nagy hatással arra, hogy én most bármennyire is nyomulnék, nem lehetnék bajnok zsoké vagy vívó vagy operaénekes.

mivel ricsi szerint az intelligencia génfüggetlen, ezért bizonyára mázlim van, hogy okosabb vagyok mint a macskám.

@+Zoli+: nem is vagy okosabb.

@Okostomi: ha jól emlékszem, te írtad a téma elején, hogy a sporthoz csak megszállottság kell. mostanra ezt már másképpen látod? eszem ágában sincs megmondani bárkinek, hogy kire nézzen fel - valószínű, nem is tudnám -, így csak annyit tudok mondani, hogy felnézek az élsportolókra, mert olyat tudnak, amit én vágyok tudni - a kitartást.

@superlame: most megfogtál. Következetesebben kéne blogolnom. Én másra nézek fel sztem. Bár bizonyos sportolókra igen, pl. Lékó Péter vagy David Villa. Lehet mégsem a megszállottságon múlik csak a simán a vívás nekem nem olyan szimpi.

Schmitt nem vívott? Igaz párbajtőrrel, de azért vicces...

Nem véletlen a példa.

Hülye vagyok, félreolvastam, és úgy láttam, h azt írtad, h neked a vívás olyan szimpi.
Akkor inkább visszaszívom.