"NEM. Legalábbis nem jellemző. A forgás irányáért felelős ún. Coriolis-erő laboratóriumi körülmények között ugyan valóban meghatározza az irányt (az északi féltekén az óramutató járásával ellentétes örvény jön létre, a déli féltekén pedig az óramutató járásával megegyező), a fürdőszobában azonban a Coriolis-erőt más hatások (például a kád formája, a dugó kihúzása) kioltják. A hétköznapi tapasztalat szerint tehát akár mindkét irányú forgás előfordulhat egyetlen fürdőszobán belül is. További részletek itt és itt."

ez szerintem nem cáfolat. éppen hogy megerősíti a magyarázat, hogy tényleg a Coriolis-erő miatt fordítva forog. azt már mi is tanultuk gimis fizikán, hogy simán megforgathatod a vizet másik irányba és akár 6 órán át megtartja a forgását, de szerintem ez nem azt jelenti, hogy nem forog fordítva, csak annyit, hogy befolyásolható az alap fordítva forgás. már csak arra lennék kíváncsi, hogy egy Coriolis-erő mentes laborban hogyan folyik le :)

már hogy ne lenne cáfolat. az állítás az, hogy az északi féltekén (lényegében minden) fürdőszobában egy felé tekeredik, és ez ellentétes azzal amit a déli féltekén tapasztalhatunk, és mindez a coriolis erő miatt. ezt cáfolja. a cáfolat nem állitja, hogy nincsen coriolis erő, csak, hogy nála sokkal jelentősebb tényezők jelentléte miatt nem igaz ez a közös hit.

furcsa, itt nem látom peti kommentjét, pedig értesítést kaptam róla. a vitamintuladagolásrol - természetesen :) - itt lehet olvasni, az alján vannak hivatkozások , több is.

az egyiket megnéztem: www.orthomolecular.org/resources/omns/v05n04.shtml

itt azt irják, h amerikában a poison center szerint még nem volt halál vitamintuladagolásbol. mást nem mondd.

@+Zoli+: szerintem ez csak nézőpont kérdése. maga a jelenség létezik, csak nehéz megfigyelni a sok zavaró tényező miatt. szerintem ettől még nem lesz hamis az állítás, csak nyilván - mint a legtöbb dolgot - a megfelelő helyen kell kezelni. ez kb. olyan, mint hogy gömbölyű-e a Föld? bizonyos hibahatáron belül az. hogy kinek mekkora a hibahatár, döntse el maga.
ugyanakkor hasznos volt elolvasni az ott belinkelt cikket, mert így precízebben tudom már elhelyezni a jelenséget a világomban

a jelenség szerintem is létezik. de nem erről van szó, hanem, arról amit már leirtam az előbb: az a közbeszéd, hogy kb mindig egy irányba forog. pedig nem.

Kimoderáltak, így újraírom:
"A túlzott vitaminbevitel káros lehet?

IGEN. Nem tévhit: a túlzott bevitel egyes esetekben komoly mellékhatásokhoz vezethet. A C-vitamin napi ajánlott beviteli értéke 60–90 milligramm. Ennek több százszorosát nem ajánlatos fogyasztani, mert bár a felesleg kiürül a vizelettel, a túlfogyasztás például veseproblémákat okozhat. De igaz ez a zsírban oldódó vitaminokra is: a túl sok A-vitamin például májpanaszokat, terhes nőknél pedig akár a magzat károsodását okozhatja."

Ezt a vesekárosodást már sokszor hallottam, de sehol sem találtam alátámasztását. Gondolom az orvosok így tanítják egymásnak, ezért terjed. És ezért van ezen az oldalon is. Kár.

miért kár nincsen hivatkozás hozzá?

láv iz overrétid: xkcd.com/807/

www.null-hypothesis.co.uk/science/strange-but-true/item/top_ten_science_cant_explain

az egész oldal nagyon érdekes.

plusz még:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wow!_signal

ez a wow!-os jel lelkesít arra, hogy csillagász legyek, és az hogy sohasem tudjuk meg h mi volt pedig rögtön kihuzza alóla a szőnyeget. (ez az indoklás elég magas labda a pszichológusságomra? :) )

kelták pedig nincsenek:

www.null-hypothesis.co.uk/science//item/top_ten_british_innovations_celts

www.null-hypothesis.co.uk/science//item/science_cant_explain_dark_energy

az ábra irtó izgi. sötét anyag és sötét energia az univerzum nagy része eserint, és a száguldozó neutrínók össztömege is igen jelentős. Az nekem továbbra sem áll össze hogyan lehet h valaminek nincsen tömege, oszt mégis van. ezt nem a nutrínóra értem, hanem úgy általában ezekre a mindenféle extra pici részecskékre. meg hogy bizonyos (mind?) erőkhöz részecskék tartorznak, pl a gluon a mittoménmelyik (talán a gyenge) kölcsönhatáshoz.

és amin a tudósok valójában gondolkodnak:

www.null-hypothesis.co.uk/science//item/biological_medical_mystery_female_orgasm

@+Zoli+: A tömeg nem egy objektíve létező dolog, hanem az ember észlelete az ő léptékében, ami az atomi jelenségek makroszkópikus következménye.

@korrektor.blog.hirszerzo.hu: Ezek szerint van ami objektíve létező dolog, és nem észlelet?

Ezek szerint??

Egyébként nyilván, de ez nem levezethető, hiszen a gondolkodásunk axiómája (vagy nem, de akkor meg miről is beszélünk?).

Azért írtam, h "ezek szerint", mert a tömeg és a tömeg nélküli részecskék látszólagos ellentmondásosságát úgy oldottad fel, h a tömeget a nem objektíve létező halmazba soroltad.
Ebből vezettem le, hogy a fejedben kell, hogy legyen egy objektíve létező dolgok halmaz is.

De ez hamis logika, mert abból, hogy egy dolog nem valamilyen, nem vezethető le, hogy más dolgok viszont olyanok :)

és nem is kreálható olyan mesterséges "logika", ahol ez így van?

@korrektor.blog.hirszerzo.hu: Már hogyne következne. Ha létezik sötétség, akkor kell lennie fénynek is.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/The-Whispered-Rule.gif